Revisar y volver a enviar: responder a los comentarios de los revisores sobre el manuscrito de su revista

Como parte del Programa de Incubadora de Profesores de ALiEM, el Dr. Anthony Artino, editor adjunto de la Revista de Educación Médica de Graduados (JGME) y editor asistente de Medicina Académica participó en un Hangout de Google con los Dres. Antonia Quinn y Teresa Chan en el que brindó asesoramiento experto para responder a los comentarios del editor y revisor sobre el envío del manuscrito de su revista. Este fue el tema central de la segunda mitad del panel de discusión del seminario web que comenzó en el minuto 28. Sus consejos y mejores prácticas se resumen a continuación.

Esquema del Hangout de Google

• 28:00 ¿Cuál es la mejor manera de responder a una reseña?
• 29:07 Por qué el editor siempre tiene razón
• 31:04 Diez consejos para el autor.
• 31:41 Revisar y volver a enviar es una buena noticia.
• 32:45 ¿Por qué aceptar sin revisiones es una señal de alerta?
• 33:12 Los editores son los guardianes
• 33:34 No seas idiota
• 35:29 Cómo abordar los comentarios de los revisores de forma organizada
• 37:30 Utilizando cuadrículas para el proceso de revisión.
• 40:07 Cómo y cuándo buscar una aclaración del editor.
• 43:03 Cómo ser persistente para difundir tu trabajo
• 44:34 El rechazo ocurre
• 49:00 ¿Cuándo tirar la toalla?
• 51:00 Modelos de publicación disruptivas

Tres principios para responder a la revisión por pares

1. Las revisiones dan como resultado una mejor papel.

Incluso si es difícil Para ver en ese momento, las versiones publicadas de los artículos siempre son mejores que las borradores.

2. Editores y revisores siempre tienen razón.

A veces hay críticos que están de mal humor o son crueles, aunque con suerte los editores se encargarán de eso. Dejando eso de lado, si adopta la perspectiva de que los revisores siempre tienen razón, le ayudará a conseguir el resultado deseado, que es el mejor artículo posible. El objetivo es identificar los problemas antes de la publicación y los revisores están tratando de ayudar a los autores a lograrlo.

3. Profesiones sanitarias La educación es un mundo pequeño.

Hay un grupo relativamente pequeño de revisores, muchos de los cuales pertenecen a varias revistas. Como autor, es vital ser amable y respetuoso al responder a los críticos. Si tienes una carrera en este campo, interactuarás con las mismas personas repetidamente y querrás que esas interacciones sean positivas. No envíe un artículo sin cambios a una revista posterior porque puede recibir el mismo revisor y querrá saber que ha realizado los cambios recomendados para mejorar el manuscrito.

Diez consejos para autores al responder a una revisión de manuscrito

1. Tómese el tiempo para hacer el duelo.

Has trabajado duro en tu proyecto. Es común pasar por una versión menor (o mayor) de las etapas de duelo de Kubler-Ross. ^{​1​ Date} tiempo para hacer esto antes de responder a la reseña.

2. Involucrar al grupo.

Utilice su equipo de redacción. Los primeros autores no tienen que hacerlo todo. Así que considere involucrar a los miembros de la equipo para abordar las revisiones. Es posible que puedan tomar las críticas de manera menos personal.

3. Espere revisiones.

Tener un manuscrito “aceptado sin revisiones” es en realidad una señal de alerta. O no llegaste lo suficientemente lejos o es posible que haya encontrado una revista depredadora (más sobre esto más adelante en el correo). Ingrese al proyecto esperando revisiones y considérelo una victoria. comentarios sobre su artículo. Los comentarios más largos significan que alguien estaba lo suficientemente interesado en su trabajo para darle muchas ideas para mejorar.

4. Recuerda las reglas de jardín de infancia.

Haz tu mejor esfuerzo. Se honesto. Utilice palabras amables.

Todas estas lecciones son mensajes valiosos para toda la vida. Existe una diferencia de poder inherente entre autores y revisores/editores. Si bien ser amable puede no resolver los problemas de publicación, ser difícil ciertamente puede agregar más dolor de cabeza. Sea reflexivo, racional y respetuoso en sus respuestas. ^​2​

5. Controla tu emociones.

Cuidado con la “respuesta” versus "responder a todos". Recuerde que nada en Internet es realmente privado y no escriba correos electrónicos que no le gustaría tener que leer en voz alta en público más tarde.

6. Haz que sea fácil de decir Sí.

Utilice un método organizado y claro para abordar los comentarios de los revisores. Un formato de cuadrícula puede resultar muy útil donde el comentario del revisor está en la columna de la izquierda y las respuestas del autor en la columna de la derecha. Reconozca los comentarios, incluya lo que se editó y dirija al editor dónde se puede encontrar ese cambio en el artículo.

7. Participar en el proceso de revisión por pares.

Invite a personas de confianza a leer su artículo antes de enviarlo por primera vez y luego pídales que lo vuelvan a leer después de las revisiones.

8. Cuando sea necesario, consiga aclaración.

Es aceptable práctica para pedir aclaraciones. Puede ser particularmente útil si uno El revisor sugiere un cambio que usted considera que entra en conflicto con el de otro revisor. cambio sugerido. También es aceptable rechazar algunas sugerencias siempre que usted explica su razonamiento. Porque esto conlleva el riesgo de tener que volver a revisar o Si se rechaza, este enfoque debe considerarse cuidadosamente.

9. Revisa cuidadosamente reenvíos a otras revistas.

Asegúrese de cambiar los nombres de los editores y de las revistas cuando vuelva a enviarlos. Si fue descuidado en su carta de presentación, ¿por qué un editor pensaría que fue meticuloso en su manuscrito? Su artículo puede ser visto por alguien que ya lo haya visto, así que solucione los problemas antes de volver a enviarlo.

10. Sea persistente.

Continúe trabajando para mejorar su manuscrito. Sea realista acerca de su elección de diario.

El rechazo ocurre

Los trabajos serán rechazados. Cuando esto suceda, considere objetivamente si hay fallas fatales. Pregúntese si es necesario reelaborar el proyecto y convertirlo en un tipo de artículo diferente. El nivel necesario de evidencia y estándares puede ser diferente para distintos tipos de becas. Pregúntese si se dirige al público adecuado. Una revista de subespecialidad puede encontrar algo interesante que una revista más general no encuentra, y viceversa.

Cuando tirar la toalla

1. No publicar es mejor que acudir a una revista depredadora. Las revistas depredadoras son un obstáculo para el éxito. Sacrifican la calidad y no cumplen con los estándares académicos aceptados. Algunos de ellos incluso engañan deliberadamente a los autores con respecto a los factores de impacto, el número de lectores o la indexación. La afiliación a estas revistas poco éticas puede tener consecuencias negativas para los autores, sobre todo en lo que respecta a la promoción y la titularidad. Deben evitarse a toda costa.
2. Pagar dinero para publicar su manuscrito NO es lo mismo que una revista depredadora. Hay revistas que cobran tarifas de acceso abierto como parte de su estructura financiera. Estas revistas todavía utilizan modelos estándar de revisión por pares y solicitan tarifas solo después de que un proyecto cumple con los criterios de publicación.
3. No tires la toalla. Hay tantas opciones ahora que rara vez vale la pena descartar su trabajo por completo.

Referencias

1. 1.

   Kübler-Ross E. Sobre la muerte y el morir . Nueva York: Scribner; 1969.
2. 2.

   Joireman J, Van Lange P. Cómo publicar investigaciones de alta calidad . Washington DC: Asociación Estadounidense de Psicología; 2015.

Información del autor

La publicación Revisar y volver a enviar: responder a los comentarios de revisores sobre el manuscrito de su revista apareció por primera vez en ALiEM .