Inmovilización espinal en pacientes traumatizados

Antecedentes: Ha sido una práctica común en traumatología colocar a los pacientes con collarines cervicales y tableros largos (LBB) para lograr la inmovilización de la columna. Los BLB se utilizan para ayudar a prevenir el movimiento de la columna y facilitar la extracción de pacientes. Los collarines cervicales (collar C) se utilizan para ayudar a prevenir el movimiento de la columna cervical y, a menudo, se combinan con correas y bloques de cabeza laterales. La teoría detrás de esto es que la inmovilización de la columna previene la lesión secundaria de la médula espinal durante la extracción, el transporte y la evaluación de pacientes traumatizados al minimizar el movimiento. La mayor parte de esta información se ha transmitido a partir de enseñanzas históricas, como los cursos de Soporte Vital Avanzado en Trauma (ATLS), y no de investigaciones científicas. Hasta la fecha no ha habido evidencia de alta calidad de que el uso de la inmovilización espinal mejore los resultados de los pacientes. En esta publicación, revisaremos la evidencia asociada con la inmovilización espinal en pacientes traumatizados.

Estudio n.º 1: La inmovilización de la columna NO ayuda a inmovilizar la columna cervical [5]

Que hicieron:

• Ensayo cruzado aleatorio, desequilibrado y controlado de sujetos voluntarios sanos que fueron asignados aleatoriamente a un tablero largo (LBB) o a un colchón tipo camilla.
• Todos los sujetos equipados con un collarín cervical rígido y asegurados al dispositivo asignado (incluidos los bloques de cabeza de ESPUMA)
• Pacientes conducidos en un recorrido a <20 mph con láseres fijados a un andamio para mediciones de movimiento lateral en la cabeza, el pecho y la cadera.

Resultados:

• Primario: Cantidad de movimiento lateral
• Secundario: diferencia en la experiencia de dolor y ansiedad

Inclusión:

• Voluntarios adultos sanos

Exclusión:

• Problemas de columna tratados médicamente
• Medicamentos relevantes (ansiolíticos o analgésicos recetados)
• El embarazo
• Sentirse enfermo el día del estudio.

Resultados:

• Movimiento lateral en la cabeza:
  • LSB: 0,97 +/- 0,7cm
  • Colchón Camilla: 0,46 +/- 0,4cm
• Movimiento lateral en el pecho:
  • LSB: 2,22 +/- 1,4 cm
  • Colchón Camilla: 1,22 +/- 0,9cm
• Movimiento lateral en las caderas:
  • LSB: 1,88 +/- 1,2 cm
  • Colchón Camilla: 1,20 +/- 0,9cm

Fortalezas:

• Conductores cegados al método de inmovilización
• Los participantes seleccionaron al azar paquetes que contenían su tarjeta de aleatorización.
• El análisis se realizó con y sin ajustes del IMC.
• Primer estudio para evaluar las diferencias en el movimiento lateral

Limitaciones:

• No es un estudio clínico. Los voluntarios sanos tienen menos probabilidades de entablillarse solos debido a la falta de lesión, a diferencia de los pacientes traumatizados.
• Tamaño de muestra pequeño
• Este estudio no establece específicamente cuánto movimiento es clínicamente relevante.
• Los sujetos solo estuvieron expuestos a LSB durante 10 minutos, lo que puede ser la razón por la que no hubo diferencias estadísticas en el dolor y la ansiedad.
• La tabla del lomo no está fijada a la camilla, por lo que el movimiento de la tabla en sí puede ser la causa del movimiento lateral.
• Transporte a baja velocidad, lo que significa que las mediciones pueden haber subestimado el verdadero movimiento lateral en un entorno de la vida real.
• La recopilación de datos no fue ciega
• Este estudio evaluó el movimiento lateral macroscópico del cuerpo externo y no una correlación clínica directa con el posible movimiento de la columna.
• Solo se evaluó la efectividad de 2 modalidades diferentes de restricción espinal

Discusión:

• LSB permitió un movimiento lateral promedio de 0,8 cm mayor para todas las mediciones en conjunto que el colchón camilla solo
• La cantidad de movimiento de cada paciente en función del IMC reveló una correlación directa entre el aumento del movimiento y el aumento del IMC.
• No hay diferencias estadísticas en el dolor o la ansiedad después de completar el estudio con LSB o colchón camilla solo

Conclusión del autor: "El colchón de la camilla redujo significativamente el movimiento lateral durante el transporte".

Punto clínico para recordar: este estudio confirma que la inmovilización de la tabla espinal larga no limita el movimiento lateral; sin embargo, la correlación clínica con el posible movimiento de la columna y los resultados neurológicos no se puede evaluar basándose únicamente en este ensayo.

Estudio n.º 2: La inmovilización de la columna NO disminuye las tasas de lesión de la médula espinal[6]

Que hicieron:

• Una revisión retrospectiva de 5 años de todos los pacientes admitidos en servicios de hospitalización o urgencias con lesiones de la columna o de la médula espinal en 2 hospitales (uno en Malasia y otro en Nuevo México)
• Lesión neurológica separada en dos categorías: incapacitante o no incapacitante

Resultados:

• Lesión neurológica con discapacidad: cuadriplejía o paraplejía completa, incapacidad para deambular sin ayuda, incontinencia o necesidad de cateterismo crónico y muerte.
• Sin lesiones neurológicas

Inclusión:

• Todos los pacientes con lesiones contundentes en la columna o la médula espinal transportados desde el lugar de la lesión a un hospital del estudio.

Exclusión:

• Fracturas por compresión debido a osteopenia o enfermedad.

Resultados:

• Todos los pacientes con lesiones traumáticas cerradas agudas de la columna o de la médula espinal.
  • 0/120 pacientes tuvieron inmovilización espinal en el Hospital de Malasia
  • 334/334 pacientes tuvieron inmovilización espinal en el Hospital de Nuevo México
• Lesión neurológica con discapacidad:
  • Hospital de EE. UU.: 21%
  • Hospital de Malasia: 11%
• Menos discapacidad neurológica en los pacientes malasios no inmovilizados (OR 2,03; IC del 95%: 1,03 – 3,99; p = 0,04)
• Resultados similares cuando el análisis se limitó a pacientes con lesiones cervicales (OR 1,52; IC del 95 %: 0,64 – 3,62; p = 0,34)

Fortalezas:

• La distribución anatómica de las lesiones fue similar en los 2 hospitales así como lo encontrado en la literatura.

Limitaciones :

• Los pacientes en Malasia tienen más probabilidades de lesionarse por una caída que por un MVC
• Se excluyen los pacientes que fallecieron en el lugar de la lesión o durante el transporte.
• No hay coincidencia de pacientes según la gravedad de las lesiones no espinales
• Es posible que la gravedad y la inestabilidad de las lesiones de la columna no hayan sido iguales entre los dos sitios
• El número de pacientes disponibles para comparación es bastante pequeño

Conclusión del autor: "La inmovilización extrahospitalaria tiene poco o ningún efecto sobre el resultado neurológico en pacientes con lesiones contusas de la columna".

Punto clínico para recordar: la inmovilización espinal aguda puede no tener beneficios para la prevención del deterioro neurológico debido a fracturas espinales inestables

Estudio n.º 3: La inmovilización de la columna aumenta la dificultad del manejo de las vías respiratorias[7]

Que hicieron:

• Estudio cruzado aleatorio de etiqueta abierta
• 70 pacientes adultos sanos con vías respiratorias normales intubados mediante Airtraq con y sin collarín cervical rígido

Resultados:

• Facilidad de inserción de Airtraq en la cavidad bucal (-2 a +2; muy difícil a muy fácil)
• tiempo de intubación
• Puntuación de dificultad de intubación (IDS)
• Facilidad de intubación a través de una escala visual analógica (EVA) (0 – 10; intubación más fácil a intubación más difícil/intubación fallida)

Inclusión:

• Pacientes ASA I y II
• Edad 19 – 50 años
• Peso entre 40 y 70 kg.
• Someterse a procedimientos quirúrgicos electivos bajo anestesia general con intubación endotraqueal oral.

Exclusión:

• Apertura de boca restringida
• Mallampati IV
• Distancia tiromentoniana <5 cm
• Circunferencia del cuello >42 cm
• Índice de masa corporal > 30%
• Embarazada
• Pacientes con riesgo de aspiración pulmonar de contenido gástrico.
• Pacientes con patología de la columna cervical, enfermedad reactiva de las vías respiratorias, trastornos cardíacos.

Resultados:

• 70 pacientes inscritos
  • 2 pacientes excluidos por dificultad de ventilación con mascarilla
  • 3 pacientes se negaron a participar
  • 65 pacientes incluidos en el estudio.
• La facilidad de inserción del airtraq en la cavidad bucal fue más difícil con el collarín cervical
  • Puntuación Likert de -2:
    • Collarín cervical: 10,8%
    • Sin collarín cervical: 1,5%
  • Puntuación Likert de -1:
    • Collarín cervical: 44,6%
    • Sin collarín cervical: 23,1%
  • Trauma de las vías respiratorias:
    • Collarín cervical: 7,6%
    • Sin collarín cervical: 1,5%
  • No intubar
    • Collarín cervical: 3%
    • Sin collarín cervical: 0%
  • Tiempo de intubación:
    • Collarín cervical: 30,0 segundos
    • Sin collarín cervical 26,9 segundos
  • Escala analógica visual mediana para facilitar la intubación:
    • Collarín cervical: 3
    • Sin collarín cervical: 2
  • Necesidad de maniobras adicionales (es decir, uso de Bougie):
    • Collarín cervical: 18,5%
    • Sin collarín cervical: 6,2%

Fortalezas:

• Se estimó un tamaño de muestra basado en la puntuación de dificultad de intubación (IDS)

Limitaciones :

• Las intubaciones que requirieron más de un intento fueron excluidas del análisis del tiempo de intubación.
• El diseño de etiqueta abierta puede haber creado un sesgo (es decir, cuello difícil de ocultar versus sin cuello)
• No está claro si la dificultad en la intubación fue específica del Airtraq o si este sería el caso con otras herramientas para la intubación.

Conclusión del autor: "La intubación traqueal con Airtraq en presencia de un collarín cervical rígido tiene una tasa de éxito equivalente, una dificultad de inserción aceptable y un aumento leve del IDS".

Punto clínico para recordar: la intubación traqueal es más difícil, lleva más tiempo y requiere más maniobras para tener éxito cuando se aplica el collarín cervical.

Estudio nº 4: La inmovilización de la columna puede provocar úlceras por presión [1]

Que hicieron:

• Revisión sistemática de estudios desde 1970 hasta septiembre de 2011 a través de múltiples bases de datos que revisan el desarrollo de úlceras por presión con inmovilización espinal.

Resultados:

• Dispositivos de inmovilización espinal y aparición de úlceras por presión
• Gravedad de las úlceras por presión
• Factores de riesgo para las úlceras por presión
• Intervenciones preventivas de las úlceras por presión

Inclusión:

• Voluntarios sanos o pacientes traumatizados bajo inmovilización de la columna hasta que se diagnostiquen o excluyan las lesiones de la columna.

Exclusión:

• Resúmenes no disponibles

Resultados:

• Total de 998 estudios revisados
  • 13 estudios (1180 pacientes) incluidos en la revisión sistemática
• Incidencia de úlceras por presión relacionadas con el collar:
  • NINGÚN estudio describió la aparición de úlceras por presión relacionadas con la aplicación de tableros y colchones de vacío, PERO hubo un aumento significativo del dolor.
  • 4 estudios describieron la aparición de úlceras por presión relacionadas con la aplicación de inmovilización de la columna vertebral con collares C (incidencia de úlceras por presión: 6,8 – 38%)
  • Ningún estudio evaluó el uso de bloqueos de cabeza laterales sobre la presión de interfaz tisular (TIP)
• Ubicación de las úlceras por presión: occipucio, mentón, clavícula y hombros
• Gravedad de las úlceras por presión: etapas 1 a 4
• Factores de riesgo para las úlceras por presión:
  • Alta presión
  • Dolor causado por dispositivos inmovilizadores
  • Duración del tiempo dentro/en el dispositivo
  • Ingreso a la Unidad de Cuidados Intensivos
  • Puntuaciones de gravedad de lesiones altas (ISS)
  • Ventilacion mecanica
  • Monitoreo de la presión intracraneal
• Intervenciones preventivas para las úlceras por presión relacionadas con el collar
  • Reemplazo temprano del collar de extracción
  • Evaluación periódica de la piel
  • Reposición del collar cada 4 – 8 horas
  • Cambio de posición

Fortalezas:

• Se utilizaron las pautas de elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA) para la evaluación de estudios.
• Incluyó todo tipo de diseños clínicos en su revisión sin restricción de idioma, fecha de publicación o estado de publicación.
• Se utilizó la Lista de verificación de evaluación de la investigación (RAC) para informes de enfermería para evaluar la calidad de los estudios incluidos.
• Poco más de la mitad (7/13) de los estudios se consideraron estudios de alta calidad. Los 6/13 restantes se consideraron estudios de calidad “media”.

Limitaciones:

• El metanálisis de los resultados no fue factible debido a las amplias variaciones en el diseño y las variables evaluadas.
• 9/13 estudios no realizaron cálculos de poder estadístico y es posible que hayan tenido tamaños de muestra insuficientes para detectar un efecto
• 5/13 estudios no describieron la confiabilidad y validez de los instrumentos aplicados para medir la presión de interfaz del tejido (TIP)
• Cinco de ocho estudios con diseño cruzado no describieron los tiempos de lavado. Los tiempos de lavado cortos o nulos pueden influir en las observaciones del siguiente tratamiento por parte del tratamiento anterior.
• 5 estudios incluidos fueron de hace 15 años. Es posible que los dispositivos que utilizamos hoy no se generalicen a estos estudios.
• De los 13 estudios, solo 4 fueron estudios clínicos sobre úlceras por presión relacionadas con el collarín en C en pacientes traumatizados.

Discusión:

• El tiempo de inmovilización parece ser el mayor factor de riesgo para el desarrollo de úlceras por presión.
• La perfusión y la oxigenación de los tejidos disminuyen significativamente en pacientes traumatizados con mayor gravedad de la enfermedad (es decir, ingreso en UCI, ventilación mecánica, ISS elevado y monitorización de la PIC). Este también es un factor de riesgo para el desarrollo de úlceras por presión.
• El dolor y el malestar fueron indicadores clínicos del aumento de la presión tisular debido a los dispositivos de inmovilización. Además, el dolor puede sesgar la evaluación clínica, lo que resulta en una inmovilización prolongada debido a retrasos en las imágenes.

Conclusión del autor: “Los resultados de esta revisión sistemática muestran que la inmovilización con dispositivos aumenta el riesgo de desarrollo de úlceras por presión. Este riesgo se demuestra en nueve estudios experimentales con voluntarios sanos y en cuatro estudios clínicos”.

Punto clínico para recordar: la inmovilización espinal puede provocar el desarrollo de úlceras por presión. Los tableros de extracción deben retirarse lo antes posible para evitar tiempos prolongados en superficies duras. El tiempo de los dispositivos de collar en C rígidos/semirrígidos también debe minimizarse estandarizando el procedimiento para la autorización del collar en C (es decir, NEXUS o las reglas canadienses para la columna C). Si los pacientes requieren un tiempo prolongado con el collar en C, los collares de extracción rígidos/semirrígidos deben cambiarse por dispositivos de collar blando más cómodos.

Estudio n.º 5: La inmovilización de la columna cambia el examen físico [2]

Que hicieron:

• Estudio prospectivo, simple ciego para determinar si la inmovilización de la columna causa cambios en los hallazgos del examen físico con el tiempo
• Veinte voluntarios sanos, sin dolores de espalda ni lesiones previas, fueron inmovilizados completamente durante una hora, con un collarín cervical y atados a un largo tablero de madera.
• La palpación de las vértebras en la línea media se realizó cada 10 minutos hasta una hora.

Resultados:

• Número de pacientes que refieren dolor a la palpación
• Ubicación del dolor

Exclusión:

• <18 años de edad
• El embarazo
• Consumo de alcohol o cualquier forma de analgésico dentro de las 24 horas previas a la participación.
• Historia previa de lesión de espalda.

Resultados:

• 20 voluntarios consecutivos
  • Tiempo 0 Min: 0/20 con dolor a la palpación
  • Tiempo 40 Min: 3/20 con dolor a la palpación
  • Tiempo 60 Min: 5/20 con dolor a la palpación
• 18/20 pacientes informaron un aumento del malestar durante 60 minutos
  • La mediana del dolor inicial fue 1/10
  • La mediana del dolor a los 60 min fue 4/10
• La ubicación del dolor a los 60 minutos se identificó en C7, L2 y L3.

Fortalezas:

• Sujetos cegados a la naturaleza de la pregunta del estudio.
• Para evitar la confiabilidad entre evaluadores, cada participante tenía solo un individuo que realizaba todas las puntuaciones del dolor y todas las evaluaciones de sensibilidad puntual.

Limitaciones:

• Los participantes no eran verdaderos pacientes traumatizados.
• Tamaño de muestra pequeño

Discusión:

• Sólo un paciente desarrolló dolor a la palpación en <30 minutos, por lo que una evaluación rápida de los pacientes al llegar inicialmente al servicio de urgencias puede disminuir la incidencia de dolor a la palpación inducido en el punto vertebral.
• Otra opción es contar con protocolos para que los proveedores de servicios médicos de emergencia den el alta clínica a los pacientes en el campo y prevengan la inmovilización de la columna por completo.

Conclusión del autor: 'Este estudio muestra que con el tiempo, la inmovilización estándar provoca un examen falso positivo para la sensibilidad vertebral en la línea media. Para reducir esta alta tasa de falsos positivos de dolor vertebral en la línea media, los autores recomiendan que, inicialmente al llegar al departamento de emergencias, se realice una evaluación inmediata de todos los pacientes inmovilizados. Además, los tableros deben modificarse para reducir la incomodidad del paciente y prevenir la sensibilidad vertebral en la línea media inducida iatrogénicamente, reduciendo así los exámenes posteriores falsos positivos”.

Punto clínico para recordar: la inmovilización espinal prolongada (>30 min) puede aumentar la tasa de sensibilidad en la línea media de la columna, lo que probablemente resulte en costos innecesarios de atención médica debido a evaluaciones radiológicas.

Estudio n.° 6: La inmovilización espinal empeora la función pulmonar [3]

Que hicieron:

• Estudio de laboratorio cruzado, aleatorizado y no ciego de 39 voluntarios con edades comprendidas entre 7 y 85 años
• Función respiratoria, mediante espirometría, medida 3 veces al inicio del estudio (sentado o acostado), inmovilizada con un collar Filadelfia sobre un tablero de madera y sobre un colchón de vacío escandinavo con un collar de vacío.

Resultados:

• Resultados de la espirometría
• Comodidad del paciente

Exclusión:

• Incapacidad para tolerar posiciones.
• Solicitud para terminar la participación
• Incapacidad para comprender instrucciones.
• Historia de disnea en reposo.
• Historia de compromiso respiratorio.

Resultados:

• 39 voluntarios en total
  • Niños: n = 11 (Rangos de edad 7 – 12 años)
  • Adultos jóvenes: n = 11 (rango de edad 22 – 32 años)
  • Ancianos: n = 17 (Todos >60 años)
• Capacidad Vital Forzada (FVC)
  • Línea de base: 2,72 L
  • Tabla de madera: 2.34L
  • Colchón De Vacío 2.33L
• Volumen espiratorio forzado en 1 segundo (FEV1)
  • Línea de base: 2,26 L
  • Tabla de Madera 1.94L
  • Colchón de vacío: 1,83 L
• Nivel de comodidad del paciente (de 1 – Muy incómodo a 6 – Muy cómodo)
  • Tablero trasero de madera: 2,8 (rango 1 – 6)
  • Colchón de vacío: 4,8 (rango 2 – 6)

Fortalezas:

• Pacientes evaluados en un rango de edad diverso, con análisis de subcohortes.
• Estudio aleatorizado y cruzado.
• Resultados evaluados con un análisis de varianza 3×2 (ANOVA)

Limitaciones:

• No se han estudiado los efectos a largo plazo de la inmovilización del colchón de vacío por sí sola
• No se compara la rentabilidad del colchón de vacío en comparación con el tablero duro de madera/plástico
• Pequeño estudio
• El estudio de laboratorio no es un estudio clínico.
• La naturaleza no ciega del estudio puede causar cierto sesgo en los resultados

Discusión:

• Es importante señalar que las mayores restricciones respiratorias se dieron en los extremos de edad. Los participantes en el grupo de edad de 20 a 60 años generalmente tuvieron un mejor rendimiento respiratorio que los pacientes más jóvenes o mayores.
• La disminución del 17% en las pruebas de función pulmonar puede no ser clínicamente significativa en sujetos sanos, pero puede serlo en pacientes traumatizados.

Conclusión del autor: “Este estudio confirmó la restricción respiratoria previamente informada causada por la inmovilización de la columna. Los colchones de vacío son más cómodos que los tableros de madera”.

Punto clínico para recordar: al comparar las pruebas de función pulmonar iniciales con la inmovilización espinal, hay una disminución restrictiva significativa en la función pulmonar del paciente (promedio de 17%) cuando está completamente inmovilizado.

Estudio n.° 7: La inmovilización espinal aumenta la presión intracraneal [4]:

Que hicieron:

• Serie de casos prospectivos de 10 pacientes con lesión en la cabeza con GCS post-reanimación ≤9 y mediciones de PIC antes y después de la aplicación del collarín duro cervical
• Después de volver a aplicar el collar, se registraron las mediciones medias de la PIC después de 3 y 5 minutos, momento en el cual se retiró el collar inmediatamente.

Resultados : PIC

Inclusión:

• Pacientes con traumatismo craneoencefálico con GCS post-reanimación ≤9
• Aclaramiento radiológico de la columna cervical en el momento de la presentación
• Monitoreo de la PIC

Resultados:

• Valor medio de PIC antes de la aplicación: 20,5 +/14,2 mmHg
• Valor medio de PIC posterior a la aplicación 25,8 +/- 11,5 mmHg
• Diferencia media de PIC: 4,4 mmHg

Fortalezas:

• Ensayo clínico de pacientes con traumatismo craneoencefálico
• Se realizaron marcas en el collar duro para que se estandarizaran las condiciones para la reaplicación y por lo tanto se mantuviera la misma presión de aplicación durante el período de prueba que la presentación inicial.
• Antes de volver a aplicar el collar, se dio un período de 30 minutos de estimulación mínima para no sesgar los resultados.

Limitaciones:

• Tamaño de muestra pequeño
• No es un ensayo clínico aleatorio.
• No se encontró correlación entre la aplicación del collar y los resultados neurológicos en este estudio.

Discusión:

• En este artículo, los autores revisaron estudios previos que analizaban los cambios de la presión intracraneal con la aplicación de collarines cervicales (6 artículos con 78 pacientes en total). Por unanimidad, la PIC aumentó con la aplicación de collarines cervicales (rango 0,7 mmHg – 13,5 mmHg).
• El grado de aumento de la PIC puede variar según el tipo de collarín cervical utilizado.
• Las explicaciones de la elevación de la PIC se han propuesto como obstrucción del drenaje venoso y estimulación dolorosa persistente del propio collar.
• Una sugerencia interesante hecha en el artículo es que, si se sospecha una lesión en la columna, el uso de sacos de arena a ambos lados del cuello y cinta adhesiva en la frente puede ser una opción preferible.

Conclusión del autor: "Se recomienda la evaluación temprana de la columna cervical en pacientes con lesiones en la cabeza para minimizar el riesgo de hipertensión intracraneal relacionada con la inmovilización prolongada de la columna cervical con un collar duro".

Punto clínico para recordar: aunque se trata de una serie de casos, al observar el resultado indirecto del aumento de la PIC, se debe recomendar la eliminación de los collares rígidos lo antes posible. Los estudios futuros deberían evaluar la correlación entre la colocación del collar y la lesión cerebral secundaria.

Declaración de posición de la Asociación Nacional de Médicos de EMS y del Comité de Trauma del Colegio Americano de Cirujanos [8]

• “Los tableros largos se utilizan comúnmente para intentar proporcionar una inmovilización espinal rígida entre los pacientes traumatizados de los servicios médicos de emergencia (EMS). Sin embargo, el beneficio de los tableros largos no está en gran medida demostrado”.
• “El tablero largo puede provocar dolor, agitación en el paciente y compromiso respiratorio. Además, el tablero puede disminuir la perfusión del tejido en los puntos de presión, lo que lleva al desarrollo de úlceras por presión”.
• “El uso de tableros para la inmovilización de la columna durante el transporte debe ser prudente, de modo que los beneficios potenciales superen los riesgos.
  Los pacientes apropiados para ser inmovilizados con un tablero pueden incluir aquellos con:
  • Traumatismo cerrado y alteración del nivel de conciencia.
  • Dolor o sensibilidad en la columna
  • Quejas neurológicas (p. ej., entumecimiento o problemas motores).
  • debilidad)
  • Deformidad anatómica de la columna.
  • Mecanismo de lesión de alta energía y cualquiera de los siguientes:
    • Intoxicación por drogas o alcohol.
    • Incapacidad para comunicarse
    • Lesiones que distraen”
• “Los pacientes para quienes no es necesaria la inmovilización sobre un tablero incluyen aquellos con todo lo siguiente:
  • Nivel normal de conciencia (coma de Glasgow)
    Puntuación [GCS] 15)
  • Sin dolor en la columna ni anomalía anatómica.
  • Sin hallazgos ni quejas neurológicas.
  • Sin lesiones que distraigan
  • Sin intoxicación”

LA LÍNEA DE FONDO:

• No existe evidencia de alto nivel de que la inmovilización espinal prehospitalaria tenga un impacto positivo en los resultados orientados al paciente.
  • La inmovilización espinal NO ayuda a inmovilizar la columna cervical
  • La inmovilización espinal NO disminuye las tasas de lesión de la médula espinal
  • La inmovilización espinal aumenta la dificultad del manejo de las vías respiratorias
  • La inmovilización espinal puede causar úlceras por presión
  • La inmovilización espinal cambia el examen físico
  • La inmovilización espinal empeora la función pulmonar
  • La inmovilización espinal aumenta la presión intracraneal
• No hay evidencia de que inmovilizar a pacientes despiertos y alertas sin déficits/quejas proporcione beneficios.
• Los protocolos selectivos de inmovilización espinal pueden ayudar a identificar a los pacientes con bajo riesgo de sufrir lesiones y evitar la inmovilización

Referencias:

1. HamW et al. Úlceras por presión por inmovilización espinal en pacientes traumatizados: una revisión sistemática. J Trauma Acute Care Surg 2014; 76(4): 1131 – 41. PMID: 24662882
2. March J et al. Cambios en el examen físico causados ​​por el uso de inmovilización espinal. Atención de emergencia prehospográfica 2002; 6(4): 421 – 4. PMID: 12385610
3. Totten VY et al. Efectos respiratorios de la inmovilización espinal. Atención de emergencia prehospográfica 1999; 3(4): 347 – 52. PMID: 10534038
4. Mobbs RJ et al. Efecto del collarín duro cervical sobre la presión intracraneal después de una lesión en la cabeza. ANZ J Surg 2002; 72(6): 389 – 91. PMID: 12121154
5. Wampler DA et al. La tabla de columna larga no reduce el movimiento lateral durante el transporte: una prueba cruzada aleatoria de voluntarios sanos. Am J Emerg Med 2016; 34(4): 717 – 21. PMID: 26827233
6. Hauswald M et al. Inmovilización espinal extrahospitalaria: su efecto sobre la lesión neurológica. Medicina de Emergencia Académica 1998; 5(3): 214 – 219. PMID: 9523928
7. Durga P et al. Efecto del collar cervical rígido en la intubación traqueal mediante Airtraq. India J Anaesth 2014; 58(4): 416 – 422. PMCID: PMC4155286
8. Blanco CC et al. Precauciones de la columna vertebral del EMS y el uso del tablero largo: documento de recurso para la declaración de posición de la Asociación Nacional de Médicos del EMS y el Comité de Trauma del Colegio Americano de Cirujanos. Atención de emergencia prehospográfica 2014; 18(2): 306 – 14. PMID: 24559236

Para obtener más ideas sobre este tema, consulte:

• ScanCrit: La maldición del collar cervical
• La sala de reanimación: inmovilización de la columna C

Apoye el espectáculo pagando y reclamando 0,5 horas de CME/CEH haciendo clic en el logotipo a continuación

Publicación revisada por pares por: Anand Swaminathan (Twitter: @EMSwami )

La publicación Inmovilización espinal en pacientes traumatizados apareció por primera vez en REBEL EM - Blog de medicina de emergencia .