Welcome to our store!

New collections added on a weekly basis!

FREE SHIPPING

for all orders over $99.99 within CONUS

Acceso Vascular Intraóseo IO vs Acceso Vascular Periférico IV / IO Intraosseous Vascular Access vs IV Peripheral Vascular Access

EMS Solutions International |

Acceso Vascular Intraóseo IO vs Acceso Vascular Periférico IV

 Las pautas de la AHA de 2020 advierten que "el acceso intravenoso (IV) es la vía preferida de administración de medicamentos durante la reanimación del ACLS. El acceso intraóseo (IO) es aceptable si el acceso IV no está disponible".

Respetuosamente discrepamos.

Un estudio retrospectivo publicado recientemente planteó la pregunta: "¿Debería usarse un IO o IV para tratar a las víctimas de un paro cardíaco fuera del hospital?"

Que observaron:

⦿ Tasas de éxito al establecer una IV o IO (todas fueron humerales)

⦿ ¿Se administró epinefrina?

⦿ Tiempo hasta la epinefrina

¿Cuántos pacientes habían en total?

112 pacientes adultos se inscribieron en el análisis

○ 90 casos IV

○ 22 casos IO (acumulación de pacientes limitada debido a COVID)

¿Cuáles fueron los resultados?

➼ Tasas de éxito: IV = 33,3% vs IO = 100%

➼ Tasa de administración Epi: IV = 52% vs IO = 100%

➼ Tiempo hasta Epi:

A los 5 minutos: IV = 4% vs IO = 21%

A los 10 minutos: IV = 43% vs IO = 82%

A los 15 minutos: IV = 51% vs IO = 100%

Esto es similar a lo que vemos en nuestras agencias, y dadas las altas tasas de flujo tanto de la IO humeral como de la femoral, recomendamos encarecidamente que la IO sea su opción de acceso principal.

➼ Mira este video del Dr. La agencia de Antevy, el Cuerpo de Bomberos del Condado de Palm Beach, donde se coloca la IO femoral en 1 min - 13 segundos desde el contacto con el paciente.

¿Qué piensas sobre este estudio?

Haznos saber:

1. ¿En qué tipo de servicio trabaja?

2. ¿Cuál es su primera línea de acceso vascular en un paro cardíaco?


Lea el estudio aquí:

http://ow.ly/MrbA50N99Sn


The 2020 AHA guidelines advise that "Intravenous (IV) access is the preferred route of medication administration during ACLS resuscitation. Intraosseous (IO) access is acceptable if IV access is unavailable."


We respectfully disagree.

A recently published retrospective study asked the question, "should an IO or IV be used to treat out-of-hospital cardiac arrest victims?"

What did they look at:
⦿ Success rates of establishing an IV or IO (all were humeral)
⦿ Was Epinephrine administered?
⦿ Time-to-epinephrine

How many total patients were there?
112 adult patients were enrolled in the analysis
○ 90 IV cases
○ 22 IO cases (patient accrual limited due to COVID)

What were the outcomes?
➼ Success rates: IV = 33.3% vs IO = 100%
➼ Epi Administration rate: IV = 52% vs IO = 100%
➼ Time to Epi:
At 5 minutes: IV = 4% vs IO = 21%
At 10 minutes: IV = 43% vs IO = 82%
At 15 minutes: IV = 51% vs IO = 100%

This is similar to what we see in our agencies, and given the high flow rates of both the humeral and femoral IO, we'd strongly recommend making the IO your primary access option.
➼ Watch this video from Dr. Antevy's agency, Palm Beach County Fire Rescue, where the femoral IO is placed in 1 min - 13 seconds from patient contact.

What are your thoughts on this study?

Let us know:
1. What type of service do you work at?
2. What is your first line for vascular access in cardiac arrest?

Read the study here:
http://ow.ly/MrbA50N99Sn

Dr Ramon REYES, MD,
Por favor compartir nuestras REDES SOCIALES @DrRamonReyesMD, así podremos llegar a mas personas y estos se beneficiarán de la disponibilidad de estos documentos, pdf, e-book, gratuitos y legales..

Leave a comment

Please note: comments must be approved before they are published.