Manejo del síncope

"Done Fell Out", o DFO, es un dicho común en el sur para describir el síncope. Aunque el dicho es gracioso el diagnóstico no lo es. El síncope representa alrededor del 3 al 5% de las visitas al servicio de urgencias y del 1 al 6% de los ingresos hospitalarios. En pacientes >65 años, el síncope es la sexta causa más común de hospitalización.

¿Cómo aborda el manejo de los pacientes con síncope?

Causas del síncope

Conclusión: ¡ Las etiologías cardíacas del síncope ( línea roja arriba) tienen la mayor mortalidad asociada!

Estas reglas son difíciles de evaluar en parte debido a los diferentes pesos de las diferentes variables que contribuyen al sistema de puntuación. Un problema importante con la mayoría de estos sistemas de puntuación es que los pacientes mayores están subrepresentados. Esto es un problema porque a medida que nuestra población de pacientes envejece, también lo hace la incidencia de síncope y la incidencia de etiologías cardíacas.

Conclusión: El criterio de un médico formado y basado en las directrices de la MBE ( Sociedad Europea de Cardiología y ACEP) parece ser la mejor estrategia de tratamiento. Las reglas de predicción del síncope ciertamente pueden ayudar en este proceso, pero aún no son aptas para su uso por sí solas para la estratificación del riesgo en ninguna población.

¿Qué es la recomendación de admisión de nivel B de ACEP?

• Edad avanzada y comorbilidades asociadas (Sin definición establecida)
• Hallazgos anormales en el ECG (isquemia aguda, arritmias o anomalías significativas de la conducción)
• hematocrito
• Historia o presencia de CHF, CAD o enfermedad cardíaca estructural

¿Todas las personas con síncope necesitan una tomografía computarizada de la cabeza?

La recomendación de nivel C de ACEP establece que NO es necesario realizar una tomografía computarizada craneal de forma rutinaria a menos que esté guiada por hallazgos específicos en la historia clínica o el examen físico. Entonces, ¿cuáles son esos hallazgos?

Conclusión: Los médicos podrían considerar la posibilidad de realizar una tomografía computarizada de la cabeza como parte de la evaluación del síncope para los siguientes hallazgos:

• Trauma por encima de la clavícula.
• Déficit o malestar neurológico persistente
• Edad >65
• Dolor de cabeza de aparición repentina
• Pacientes que toman warfarina (coumadin)

Debido a que no se puede establecer de inmediato un diagnóstico definitivo, con frecuencia se recomienda el ingreso hospitalario como método “predeterminado” para garantizar la seguridad del paciente y garantizar una evaluación acelerada. El problema con esto es que la atención hospitalaria es costosa y ningún estudio hasta la fecha ha demostrado que los resultados clínicos mejoren con el enfoque de la práctica hospitalaria. El concepto de SMU es como una unidad de observación del dolor torácico. Coloque a los pacientes con síncope bajo observación en el servicio de urgencias y utilice un equipo multidisciplinario de médicos para realizar la consulta, la ecografía, la telemetría y otras pruebas de diagnóstico desde el servicio de urgencias.

A continuación se detallan los hallazgos del estudio Evaluación de síncope en el estudio del departamento de emergencias (SEEDS) :

Conclusión: Este es un concepto interesante y muestra una disminución de los ingresos hospitalarios. Este estudio en particular, sin embargo, tenía poca potencia, no estaba ciego y no tenía un análisis de costo-beneficio. Sería necesario realizar un estudio multicéntrico y multidisciplinario para validar y estandarizar externamente el esquema de estratificación de riesgos y el concepto de una SMU antes de su implementación.

Nuestro trabajo como médicos de urgencias es NO identificar una causa precisa del síncope. En lugar de ello, deberíamos apuntar a estratificar el riesgo de nuestros pacientes: ¿quién necesita ser hospitalizado (alto riesgo) versus quién puede ser dado de alta de manera segura a su hogar (bajo riesgo) con seguimiento ambulatorio? Las claves son:

1. Utilice el criterio médico ayudado en parte por puntuaciones de estratificación de riesgo.
2. Recuerde las recomendaciones de ACEP sobre ingresos por síncope.

Referencias

1. Al-Nsoor NM. Tomografía computarizada cerebral en pacientes con síncope. Neurociencias 2010 abril; 15 (2): 105 – 9. PMID: 20672498
2. Del Rosso A et al. Predictores clínicos de síncope cardíaco en la evaluación inicial en pacientes remitidos de urgencia a un hospital general: la puntuación EGSYS. Corazón 2008 diciembre; 94 (12): 1620 – 6. PMID:18519550
3. Giglio P et al. Síncope y TAC craneal en Urgencias. Radio emergente de diciembre de 2005; 12 (1-2): 44 – 6. PMID: 16292675
4. Goyal N et al. Utilidad de la tomografía computarizada craneal en la evaluación del síncope en el servicio de urgencias. Pasante Emerg Med 2006; 1 (2): 148 – 50. PMID: 17111790
5. Grossman SA et al. Reducción de admisiones utilizando los criterios del síncope de Boston. J Emerg Med, marzo de 2012; 42 (3): 345 – 52. PMID: 21421292
6. Grossman SA et al. El rendimiento de la TC craneal en el síncope: un estudio piloto. Pasante Emerg Med 2007 marzo; 2 (1): 46 – 9. PMID: 17551685
7. Huff JS y cols. Política clínica: cuestiones críticas en la evaluación y el tratamiento de pacientes adultos que acuden al servicio de urgencias con síncope. Ann Emerg Med, abril de 2007; 49 (4): 431 – 44. PMID: 17371707
8. Numerosos F et al. Síncope en el servicio de urgencias de un gran hospital del norte de Italia Incidencia, eficacia de una sala de observación de corta estancia y validación de la puntuación de riesgo OESIL. Emerg Med J, septiembre de 2010; 27 (9): 653 – 8. PMID: 20515909
9. Pires LA et al. Patrones diagnósticos y tendencias temporales en la evaluación de pacientes adultos hospitalizados con síncope. Arch Intern Med, agosto de 2001; 161 (15): 1889 – 95. PMID: 11493131
10. Reed MJ y cols. El estudio ROSE (estratificación del riesgo de síncope en el departamento de urgencias). J Am Coll Cardiol 2010 febrero; 55 (8): 713 – 21. PMID: 20170806
11. Snead GR y cols. ¿Puede la regla sobre síncope de San Francisco predecir resultados graves a corto plazo en pacientes que presentan síncope? Ann Emerg Med 2013 enero PMID: 23332611
12. Soteriades ES et al. Incidencia y pronóstico del síncope. NEJM 2002; 347: 878 – 85. PMID: 12239256 .
13. Sun BC et al. Predictores de eventos graves a 30 días en pacientes mayores con síncope. Ann Emerg Med, diciembre de 2009; 54 (6): 769 – 778. PMID: 19766355

Información del autor

Salim Rezaie, MD

Editor asociado de ALiEM
Profesor Asistente Clínico de EM e IM
Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas en San Antonio
Fundador, editor, autor de REBEL EM y REBEL Reviews

| Gorjeo | Google+ |

La publicación Manejo del síncope apareció por primera vez en ALiEM .