Hoy, el New England Journal of Medicine acaba de publicar un artículo histórico elaborado por los investigadores del ensayo ProCESS (Atención protocololizada para el shock séptico temprano). Ya se ha hablado mucho de esto en varios blogs y sitios web, incluidos St. Emlyn's , MedPageToday y MDAware . Recibí un correo electrónico de mi colega, el Dr. Michael Callaham , quien compartió algunos comentarios directos y perlas del Dr. Donald Yealy , (profesor y catedrático de medicina de emergencia del Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh), quien fue el primer autor de este equipo de redacción. Gracias al Dr. Yealy por permitirme compartir los comentarios de su equipo con los lectores de ALiEM.
Citación
Investigadores de Proceso. Un ensayo aleatorizado de atención basada en protocolos para el shock séptico temprano. Nuevo inglés J Med . 2014 (lanzamiento anticipado en línea – descarga gratuita de PDF) 1
Hangout de Google el 1 de abril de 2014 con el Dr. Yealy
Aquí está la respuesta de la Campaña Sobreviviendo a la Sepsis al ensayo ProCESS mencionado, que aboga por seguir ofreciendo el paquete completo de sepsis a pesar de los hallazgos del ensayo ProCESS.
Donald Yealy, MD
Algunos puntos clave que vemos (aunque no exhaustivos):
- Los diferentes enfoques de reanimación no crearon un método claramente superior y, aunque el uso de algunos recursos varió, los análisis primarios y secundarios coincidieron en gran medida en esta observación. De nuestros tres, ninguno de los métodos de reanimación es malo o mejor ; esto permite a los sitios la flexibilidad de diseñar el mejor enfoque local de atención dentro de estas estructuras.
- Los grupos de estudio fueron tratados de manera diferente; en otras palabras, hicimos un experimento . No hay evidencia de contaminación.
- En general, el cumplimiento de los protocolos fue muy bueno y la atención auxiliar, especialmente. entrega de antibióticos – también fue muy buena. Éstas son características clave.
- Si bien nuestra cohorte difiere en algunos aspectos de la cohorte de Rivers de 2001 (lo cual no es una sorpresa), ambos ensayos incluyeron pacientes muy enfermos con signos vitales similares y APACHE en la presentación.
- En general, la mortalidad es mucho menor que la reportada en 2001 – algo muy bueno y razón por la cual este no es un “ensayo negativo”, sino un ensayo de refinamiento que muestra que el reconocimiento temprano y la reanimación son claves – hay más de una manera de hacer esto último. . Sin embargo , la sepsis sigue siendo una causa de muerte, más que muchas otras enfermedades de los servicios de urgencias o de la UCI, como el infarto de miocardio o el ACV agudo .
- No estudiamos el retraso en el reconocimiento o la atención ; estos resultados validan el dicho de Rivers de que buscar la sepsis en todas sus formas tempranamente y tratarla para impedir el ciclo de propagación es clave. Nuestras observaciones se aplican a entornos donde la sepsis se busca agresivamente y se trata tempranamente .
Línea de fondo
Volvemos a aprender que más atención no siempre es mejor atención.
— Derek, Don, John, David, Amber y el equipo de ProCESS
Apéndice
JAMA también publicó hoy un artículo que respalda la opinión del estudio ProCESS de que el cambio de definiciones por sí solo no explica la mejora de la mortalidad.
Otras lecturas:
- Kaukonen KM, Bailey M, Suzuki S et al. Mortalidad relacionada con la sepsis grave y el shock séptico entre pacientes críticamente enfermos en Australia y Nueva Zelanda, 2000-2012. JAMA .
- Iwashyna TJ, Angus DC. Disminución de las tasas de letalidad por sepsis grave: los buenos datos traen buenas noticias con implicaciones ambiguas. JAMA. 2014.
Información del autor
La publicación Estudio ProCESS: Identificar la sepsis tempranamente y tratarla agresivamente apareció por primera vez en ALiEM .