El Caso de la Autoría Honoraria describió un escenario en el que un científico académico de alto nivel interactúa con dos investigadores más jóvenes, planteando cuestiones relacionadas con la ética y el profesionalismo de las publicaciones. Este mes, el equipo de MEdIC (Brent Thoma, Sarah Luckett-Gatopoulos, Tamara McColl, Eve Purdy, John Eicken y Teresa Chan) organizaron una discusión sobre estas preguntas con ideas de la comunidad ALiEM. Estamos orgullosos de presentarles los comentarios seleccionados de la comunidad y nuestras 2 opiniones de expertos. Gracias a todos nuestros participantes por contribuir a los enriquecedores debates de la semana pasada.

Esta publicación de seguimiento incluye

• Respuestas de nuestros expertos solicitados:
  • La Dra. Kerstin De Wit es médica de urgencias, además de especialista en trombosis e investigadora en la Universidad McMaster y Hamilton Health Sciences.
  • El equipo de Lindsay Baker, Farah Friesen y la Dra. Stella Ng colaboran en estudios sobre autoría académica ética y escribieron esta respuesta juntas. Todos están afiliados al Hospital St. Michael y a la Universidad de Toronto.
• Un resumen de las ideas de la comunidad ALiEM derivadas de las discusiones en Twitter y blogs.
• Versiones en PDF descargables gratuitamente del caso y respuestas de expertos para su uso en actividades de educación médica continua

[su_spoiler title=”Respuesta del experto 1: Autoría y ética” style=”fancy” icon=”chevron-circle”]

Dra. Kerstin De Wit , MBChB, BSc, MSc, MD, MRCP, FRCEM, FRCPC
Universidad McMaster

Como médicos, nos esforzamos por brindar los más altos estándares de atención en nuestra profesión clínica. Estos estándares los establece en parte el colegio, nuestros profesores, nuestros compañeros y los exámenes profesionales. Habiendo trabajado como médico de urgencias e investigador en el Reino Unido y Canadá, me he dado cuenta de que puede faltar un establecimiento de estándares profesionales para la investigación. Esto se refleja en la escasez de enseñanza y exámenes en torno a la ética de la investigación.

Aunque nos formamos para ser médicos en ejercicio, la investigación afecta a todas nuestras vidas. Se requiere que los residentes produzcan un proyecto académico, lo que inevitablemente implica la recopilación de datos y la presentación de una conferencia. Cada residente requiere la supervisión de su proyecto por parte de al menos un médico del personal, quien es responsable de la ejecución del proyecto. En el departamento de emergencias, no es raro que se les pida a los médicos que identifiquen a pacientes potenciales para una investigación o que recopilen datos sobre los pacientes que están siendo incluidos en un estudio de investigación. Incluso aquellos médicos que evitan activamente la investigación, es probable que estén indirectamente involucrados de alguna manera.

En el caso anterior, el residente se ha esforzado mucho en planificar un estudio, recopilar los datos y analizar los resultados. El escenario describe un problema común. La autoría no se ha acordado de antemano. De la misma manera que es importante delinear la pregunta de investigación, el diseño y el análisis, es útil acordar quién será el autor, quién será el primer autor y quién será el último autor, antes de iniciar el proyecto.

Convertirse en un autor publicado aumenta tu CV, pero conlleva responsabilidades. Cuando tu nombre aparece como autor, estás dando fe de que el estudio es verdadero y válido. Usted está usando su propio nombre para decir que los datos son reales (no inventados), que el estudio se realizó exactamente como se indica en los métodos (el documento dice la verdad sobre cómo se realizó y analizó el estudio), los resultados y la conclusión pueden se Confiable. También estás diciendo que todas las personas que deberían ser autores son autores. La única manera de conocer todos estos aspectos es haber estado íntimamente involucrado en el estudio desde el principio.

¿Qué son las categorías de autoría?

El primer autor es la persona que asume la responsabilidad general del trabajo. Es la persona que realizó la mayor parte del trabajo del estudio y conoce cada paso del proceso. En el caso del proyecto de un residente, el primer autor normalmente sería el residente que hizo el "trabajo preliminar" (por ejemplo, postuló a la junta de ética, planificó el estudio, realizó la abstracción de gráficos, trabajó en el análisis y redactó el artículo). La primera autoría se reconoce como la posición más alta en el estudio y tiene mayor peso en las universidades.

El último autor es la persona que fue el supervisor al que acudir. Esta fue la persona nombrada en la solicitud de ética de la investigación, quien desarrolló y aprobó el diseño del estudio, quien garantizó la ética del estudio (confidencialidad de los datos, resultados adversos), quien desarrolló y aprobó el enfoque analítico y quien volvió a redactar el artículo. El último autor es el segundo autor más importante del artículo.

Los autores que figuran entre el primer y el último autor constituyen todas las personas que fueron fundamentales para el diseño o la realización del estudio. Sin estas personas, el estudio no sería posible o sería peor. Puede haber conflictos sobre la autoría en cada puesto; primero, último o en el medio.

El Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas ha reconocido este conflicto y ha establecido directrices claras para los criterios de autoría . Según sus lineamientos, la autoría debe basarse en:

1. Aportes sustanciales a la concepción o diseño de la obra; o la adquisición, análisis o interpretación de datos para el trabajo;

Y

2. Redactar el trabajo o revisarlo críticamente en busca de contenido intelectual importante;

Y

3. Aprobación final de la versión a publicar;

Y

4. Acuerdo de ser responsable de todos los aspectos del trabajo para garantizar que las preguntas relacionadas con la exactitud o integridad de cualquier parte del trabajo se investiguen y resuelvan adecuadamente.

El Dr. Keurin se encuentra en una situación difícil. Hubiera sido mejor haber acordado la autoría de antemano. La autoría del Dr. Lee depende de si contribuyó sustancialmente al diseño del estudio desde el principio. Si lo hizo, ayuda a redactar el manuscrito y confía en la integridad de los datos, podría calificar como autor. Hay varias maneras en que podría asegurarse de la calidad de los datos, incluida la discusión con el primer autor y la revisión de los datos brutos y el análisis. Sin embargo, es poco probable que cumpla con los criterios para ser el último autor, si el Dr. Keurin proporcionó toda la supervisión del estudio. Tenga en cuenta que no existe ningún requisito para que un autor sea médico, y no hay ninguna sugerencia de que aquellos a quienes se les paga por realizar investigaciones son tratados de manera diferente que aquellos que trabajan no remunerados.

El Dr. Keurin puede manejar esto de varias maneras. Puede tener una conversación franca con el Dr. Lee. Si él todavía insiste en la última autoría, ella puede plantear el tema al jefe de departamento o división de su universidad. El Dr. Lee tiene el deber para con la universidad de realizar su investigación de forma ética. También puede optar por renunciar como última autora y dejar que el Dr. Lee la reemplace; sin embargo, esto es un mal ejemplo para el residente y brinda comentarios positivos al Dr. Lee. El Dr. Lee cree que agregará peso al envío de una revista y aumentará las posibilidades de publicación; sin embargo, esto solo es cierto porque ha estado abusando de sus artículos durante muchos años. Si el Dr. Keurin respalda esto, entonces nadie en el departamento podrá publicar sin el nombre del Dr. Lee, y cuando él se vaya o se jubile, habrá un futuro sombrío.

¿Qué puede hacer un departamento para ayudar con las cuestiones de autoría?

Hay muchas maneras en que un establecimiento docente puede promover la autoría ética. En primer lugar, se debe enseñar a todos los residentes sobre la ética de la investigación en salud. La autoría es sólo un aspecto de esto. En segundo lugar, los residentes pueden ser ubicados en equipos de investigación donde la tutoría y la supervisión sean explícitas. En otras palabras, ningún residente necesita realizar su proyecto de forma aislada. En tercer lugar, cada equipo de proyecto de investigación debe estipular el plan de autoría 1. al principio y 2. durante el análisis de datos. Es probable que la lista de autores crezca durante la realización del estudio a medida que se sumen nuevas personas que no anticipaba que participarían. El primer y el último autor, sin embargo, siguen siendo los mismos.

[/su_spoiler]

[su_spoiler title=”Respuesta del experto 2: Respuestas sobre la autoría” style=”fancy” icon=”chevron-circle”]

Lindsay R. Baker , licenciatura, maestría ( @bakerlinds )
Farah Friesen , Michigan
Stella Ng , PhD, Reg.CASLPO ( @StellaHPE )
Hospital St. Michael / Universidad de Toronto

1. ¿Cuáles son los requisitos para figurar como autor de un manuscrito? ¿El Dr. Lee cumple con estos criterios de autoría? ¿Cómo se debe determinar el orden de autoría?

Para determinar si alguien cumple con la definición de autor, la mayoría de las revistas médicas siguen las pautas de autoría del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE). El ICMJE recomienda que la autoría se base en los siguientes 4 criterios:

• Contribuciones sustanciales a la concepción o diseño de la obra; o la adquisición, análisis o interpretación de datos para el trabajo; Y
• Redactar el trabajo o revisarlo críticamente en busca de contenido intelectual importante; Y
• Aprobación final de la versión a publicar; Y
• Acuerdo de ser responsable de todos los aspectos del trabajo para garantizar que las preguntas relacionadas con la exactitud o integridad de cualquier parte del trabajo se investiguen y resuelvan adecuadamente.

Según los criterios del ICMJE, el Dr. Lee actualmente no califica para la autoría dado que su participación se limitó a la revisión del manuscrito final. [Nota del editor: al menos no basado en el relato proporcionado en el caso por Andrei.] Otorgar la autoría al Dr. Lee, tal como está, calificaría como autoría honoraria o inmerecida [1-3]. La autoría honoraria no sólo viola los principios de justicia, sino que contribuye a la pérdida de integridad en la empresa de investigación académica y puede erosionar gradualmente la confianza del público en la investigación médica.

El orden de autoría, por otro lado, suele ser más un dilema que determinar quién califica como autor. Las decisiones sobre el orden de autoría a menudo se basan en el grado en que un individuo ha contribuido a la primera y segunda pautas del ICMJE mencionadas anteriormente. El ICMJE no proporciona pautas para el orden de autoría, en parte porque diferentes culturas disciplinarias tienen diferentes normas y valores asociados con las posiciones de autoría. Por ejemplo, la primera, segunda y última posición (ancla) son las que más "cuentan", comunicando una mayor contribución y obteniendo más reconocimiento. Normalmente, el primer autor connota la mayor contribución general al proyecto y suele implicar la redacción del manuscrito. La segunda posición de autoría generalmente se otorga a la persona que ha hecho una contribución muy sustancial al proyecto, aunque en menor grado que el . Por ejemplo, el segundo autor puede haber estado involucrado significativamente en el diseño del proyecto y el análisis de datos, pero no contribuyó tanto a la redacción y edición del manuscrito como el primer autor. Finalmente, el último autor, o el principal, es visto como el ancla del proyecto. A menudo, este es el investigador principal que proporcionó la supervisión general y la tutoría necesarias para que el proyecto tenga éxito. Independientemente de la cultura disciplinaria y el entorno en el que se trabaja, los autores deben poder explicar y justificar el orden de autoría acordado. Como se analiza más adelante, recomendamos encarecidamente que las personas involucradas en el proyecto analicen el orden de autoría al principio del período del proyecto y revisen el orden de autoría a medida que avanza el proyecto.

2. ¿Cómo debería afrontar el Dr. Keurin esta situación? ¿Qué consejo debería darle a Andrei? ¿Debería confrontar al Dr. Lee?

Así como existen pautas para las decisiones de autoría y contribución, también existen para la resolución de disputas (consulte la página 33). Las disputas son desacuerdos sobre la autoría que no contravienen las directrices del ICMJE y son en gran medida cuestiones de interpretación, como por ejemplo si la contribución de alguien fue "sustancial" o no. Probablemente será necesaria la negociación para resolver dichas disputas; Durante dicha negociación, es posible que los autores deseen identificar evidencia que respalde cómo un individuo ha contribuido significativamente, según las pautas del ICMJE.

Más allá de seguir las pautas, debemos reconocer el desequilibrio de poder que enfrentan el Dr. Keurin y Andrei. Si bien lo ideal podría ser el cumplimiento estricto de las pautas de autoría, este enfoque puede no ser realista. Desde la perspectiva del Dr. Keurin y Andre, una conversación con el Dr. Lee puede parecer desalentadora dada su preocupación de que el Dr. Lee, consciente o inconscientemente, les reproche su decisión en el futuro.

El Dr. Lee, como posible autor, debería estar dispuesto a entablar una conversación cara a cara con el Dr. Keurin y Andrei para discutir quién ha contribuido al trabajo hasta la fecha, cómo podría/debería involucrarse en este punto, y qué posición de autoría podría merecer ese grado de contribución. Una reunión y una conversación cara a cara, a diferencia de un correo electrónico, pueden ayudar al Dr. Lee a pensar más detenidamente sobre lo que le propuso a Andrei anteriormente. Suponiendo que el Dr. Keurin y Andrei estén de acuerdo en que el Dr. Lee podría contribuir significativamente, podrían considerar enmarcar una conversación del siguiente modo: “apreciaríamos su participación aunque ya sea una etapa avanzada del proceso; Miremos juntos cómo podrían contribuir en este momento”. No se debe criticar la participación en esta discusión con respeto y con referencia a las directrices del ICMJE.

Ciertamente no estamos sugiriendo que entablar una conversación de este tipo sea fácil. Sin embargo, la ética cotidiana es importante para todos los aspectos de la práctica de la medicina académica y la autoría académica no es diferente. Si la reunión se aborda con una intención colegiada y ética, al Dr. Lee le resultaría difícil defender la posición de presentador. Debería poder cambiar su lente para ver cómo, en este punto, convertirse en coautor es un desafío dada la posibilidad de cumplir con el criterio ICMJE #1. Si, en última instancia, el Dr. Lee contribuye sustancialmente a la configuración del artículo, tal vez se justifique una posición de autor intermedia. Pero lo más probable es que un reconocimiento sería la representación más apropiada de las contribuciones actuales del Dr. Lee.

3. ¿Cuáles son algunas de las políticas que ha visto que se utilizan para proteger a los residentes y profesores jóvenes de enfrentar este problema?

Sugerimos que se necesita desarrollo docente en relación con la ética de la autoría para ayudar a preparar a los clínicos académicos para la práctica ética en relación con los tipos de conflictos descritos en este caso. Por ejemplo, hemos desarrollado e implementado un juego de simulación de autoría para educar a los médicos sobre estos temas. Después de proporcionar a los estudiantes el ICMJE y otras pautas como material fuente para la discusión, se les asignan varios roles en un equipo de investigación (médico de planta, estudiante de medicina, científico básico, bibliotecario, etc.) y se les asigna la tarea de trabajar en un escenario derivado de nuestro contexto local para determinar el orden de autoría. Después del juego de roles simulado, facilitamos un informe detallado sobre consideraciones éticas. El objetivo de este ejercicio es apreciar las diferentes perspectivas que cada miembro del equipo del proyecto puede tener con respecto al grado de sus contribuciones a un proyecto. Por ejemplo, si un médico de planta desempeña el papel de estudiante de medicina en la simulación, le permite apreciar las barreras que encuentran los miembros más jóvenes del equipo cuando intentan expresar sus preocupaciones y opiniones a los miembros más veteranos del equipo, dadas las estructuras de poder inherentes. .

A nivel de proyecto, recomendamos discutir la autoría y la contribución al comienzo de un proyecto y luego revisarlas a lo largo del proceso de investigación. Es importante crear un clima en el que todos se sientan cómodos discutiendo abiertamente sus perspectivas. Tener las pautas de autoría físicamente presentes (distribuidas a todos los miembros del equipo) con anticipación y durante estas reuniones también puede ayudar a cimentar la discusión en principios éticos para la autoría y la contribución.

A nivel organizacional, cualquier presión explícita o implícita para publicar debe ser igualada. Un ejemplo de tal compromiso serían las organizaciones que participan en el desarrollo del personal con respecto a la práctica académica ética dentro de todas las sesiones de desarrollo del personal sobre publicaciones académicas. Dar prioridad a la conducta ética junto con el fomento de la productividad académica, tanto explícita como implícitamente, demuestra un compromiso no solo con la publicación, sino también con la publicación con integridad. Desarrollar estrategias que acrediten adecuadamente las contribuciones académicas colaborativas, en las que el clínico académico merezca la autoría pero no como autor principal o ancla, también puede ayudar a aliviar la presión que puede conducir a la autoría honoraria. La publicación es parte de la práctica médica académica. De manera similar a la expectativa de que la práctica clínica se realice de manera ética, la práctica de publicar dentro del mundo académico no es diferente. Ambas prácticas requieren desarrollo docente repetido y apoyo organizacional para garantizar que se comprendan y mantengan los estándares éticos. La integridad de la empresa de la medicina académica se basa en la ética cotidiana y en las políticas a nivel de sistemas que impactan la práctica académica ética. Por lo tanto, tanto las explícitas (por ejemplo, los tipos de contribuciones académicas –excelente enseñanza versus publicaciones académicas– indicadas por la organización como las más valiosas en las revisiones anuales) como las implícitas (por ejemplo, los tipos de contribuciones académicas –excelente enseñanza versus publicaciones académicas– que obtienen más capital simbólico o sentido de prestigio dentro de la organización), los mensajes de la organización deben fomentar la práctica ética en lugar de impulsar inadvertidamente prácticas como la autoría honoraria o inmerecida [1-3].

Referencias

1. Kennedy MS hawn, Barnsteiner J, Daly J. Autoría honoraria y fantasma en publicaciones de enfermería. J Nurs Scholarsh. 2014;46(6):416–22.
2. Karani R, Ognibene FP, Fallar R, Gliatto P. Experiencias de estudiantes de medicina con la autoría en la investigación biomédica. Acad Med. 2013;88(3):364–8.
3. Rajasekaran S, Lo A, Aly AR, Ashworth N. Autoría honoraria en formación médica de posgrado. Postgrado Med J. 2015;91(1079):501–7.

Recursos recomendados

1. Albert T, Wager E. Cómo manejar las disputas de autoría: una guía para nuevos investigadores [PDF]. El Informe COPE 2003.
2. Marušić A, Bošnjak L, Jerončić A. Una revisión sistemática de la investigación sobre el significado, la ética y las prácticas de la autoría en las disciplinas académicas . Más uno. 8 de septiembre de 2011;6(9):e23477.

[/su_spoiler]

[su_spoiler title=”El caso de la autoría honoraria: curado desde la comunidad” style=”fancy” icon=”chevron-circle”]

Comisariada por el Dr.T. Chan ( @TChanMD )

Se utilizó un análisis temático para curar la discusión comunitaria. Se analizaron los comentarios del blog y se extrajeron tres temas generales.

Esta semana (El caso de la autoría honoraria) exploró la naturaleza de la autoría en la erudición académica. En el caso, el Dr. Keurin es un investigador junior que supervisa a un estudiante llamado Andrei en un proyecto. Su desafío es determinar cómo incorporar la retroalimentación y la participación de un científico experimentado (Dr. Lee).

En términos generales, este mes, hubo una respuesta casi consensuada a nuestro caso por parte de los participantes: No, el Dr. Lee NO merece ser autor.

Independientemente, la discusión de este mes profundizó en este tema en torno a una serie de cuestiones diferentes en torno al tema de la autoría en la escritura académica. Las cuestiones exploradas en el comentario del caso se dividieron en tres categorías principales. En primer lugar, los participantes identificaron la situación como un caso de acoso académico. En segundo lugar, los participantes discutieron la importancia de crear una cultura de colaboración abierta. En tercer lugar, los participantes discutieron otras medidas que podrían tomarse para evitar que ocurran situaciones similares.

Acoso Académico

La Dra. Anne Messman sugirió que este incidente puede ser un ejemplo de acoso académico. Esto fue apoyado por el Dr. Ian Stiell, científico senior experimentado que tuiteó:

Como ocurre con la mayoría de las situaciones de acoso, se pensó que la comunicación abierta y honesta podría ser la mejor manera de manejar la situación actual. Aunque muchos participantes se avergonzaron ante la idea de verse atrapados en una situación similar, todos estuvieron de acuerdo en que el Dr. Keurin debería dar un paso al frente y manejar la situación como supervisor de investigación de Andrei.

La importancia de crear una cultura de colaboración abierta

Independientemente de cómo se haga, también se consideró importante brindar una orientación clara a quienes no están familiarizados con la autoría (es decir, nuevos autores colaboradores, nuevos primeros autores). Se pensaba que las conversaciones honestas y directas eran fundamentales para desarrollar autores.

Tanto el Dr. Swapnil Hiremath como la Dra. Margaret Chisolm destacaron el papel del autor principal (o mentor) en el proceso. El Dr. Hiremath afirmó que puede haber diferencias en ciertas culturas sobre el papel del científico supervisor que financia las operaciones generales de un laboratorio de investigación completo. El Dr. Chisolm destacó que el papel de un autor principal debe incluir tutoría (entrenar a un autor junior a lo largo del proceso), garantizar que el primer autor junior se "divierta" durante el difícil proceso y garantizar que el primer autor reciba crédito por su trabajo. .

El Dr. Kory London destacó la necesidad de conocer la historia completa. Consideró la historia y sugirió que sería importante facilitar una discusión abierta y clara con todas las partes involucradas para aclarar sus roles. Destacó que el Dr. Keurin no presenció la interacción entre Andrei y el Dr. Lee, y que recomendaría al Dr. Keurin que tomara la iniciativa para aclarar la confusión sobre los roles de autoría.

Hans Rosenberg tuiteó que crear una cultura de apoyo es importante para prevenir tal maleficencia académica.

Medidas de prevención

Hubo dos estrategias principales para evitar que se desarrollara el escenario en este caso.

1) Ser sincero

Los participantes sugirieron que es importante ser sincero sobre la autoría. Se pensó que los criterios de autoría del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE) eran un recurso importante para los académicos jóvenes.

Los criterios del ICMJE establecen que hay 4 criterios (todos los cuales deben cumplirse para cumplir con la definición de autor):

1. Contribuciones sustanciales a la concepción o diseño de la obra; o la adquisición, análisis o interpretación de datos para el trabajo;
2. Redactar el trabajo o revisarlo críticamente en busca de contenido intelectual importante;
3. Aprobación final de la versión a publicar;
4. Acuerdo de ser responsable de todos los aspectos del trabajo para garantizar que las preguntas relacionadas con la exactitud o integridad de cualquier parte del trabajo se investiguen y resuelvan adecuadamente.

Algunos participantes afirmaron que habían visto a autores utilizar las directrices del ICMJE antes mencionadas para aclarar las funciones dentro de los equipos de autoría. La Dra. Teresa Chan mostró una imagen de cómo comunica esto a sus coautores. Proporcionó una cuadrícula que pide a sus coautores que completen ( ver enlace a la foto aquí ):

Detalles de la participación de los autores
Nombre del autor	Criterio 1 (Diseño, Datos o Interpretación)	Criterio 2 (Redacción y revisión de contenido intelectual)	Criterio 3 (Aprobación final)
Teresa Chan	Concepción y diseño, recopilación de datos, análisis e interpretación.	Redactar el artículo o revisarlo críticamente para contenido intelectual importante.	Aprobación final de la versión a publicar
XXXXXXX	Concepción y diseño, recopilación de datos, análisis e interpretación.	Redactar el artículo o revisarlo críticamente para contenido intelectual importante.	Aprobación final de la versión a publicar
* Nos gustaría que la lista de autores indique que este artículo fue escrito por los Dres. Chan & XXX, en nombre de los Colaboradores de XXX

2) Sea flexible y revise (su lista de autorías)

Nuestra discusión destacó un artículo importante que podría aumentar las discusiones sobre el orden de autoría. El enfoque heurístico descrito por la Dra. Laura Roberts en su reciente artículo en Academic Medicine proporciona un marco para abordar de forma prospectiva las cuestiones de autoría [1].

3) Encuentra un buen mentor

Muchos participantes destacaron lo importante que es que una persona con mayor experiencia proteja a los autores jóvenes de los acosadores, pero también que los guíe a lo largo del proceso. Riley Golby señaló que tener un mentor confiable es importante para tener una buena experiencia de investigación.

4) Aceptar que las mejores cosas de la vida pueden (hacerse) gratis

Swapnil Hiremath sugirió que las presiones del mundo académico podrían contribuir a prácticas similares a las emprendidas por el Dr. Lee en este caso. Bertha García sugiere que no se acreditará todo el trabajo que usted realizará como investigador académico senior o médico; a veces dicho trabajo será simplemente un servicio que brinde a la 'comunidad académica' (es decir, revisar, editar, leer manuscritos para estudiantes o colegas). .

A veces, el equipo de autoría considerará oportuno recompensar a los contribuyentes o colaboradores importantes. Teresa Chan señaló que ahora se puede buscar a los colaboradores en PubMed/MEDLINE [2], lo que permite que aquellos que han contribuido pero no han sido autores de un envío obtengan algún tipo de crédito.

Referencias

1. Roberts LW. Abordar las cuestiones de autoría de forma prospectiva: un enfoque heurístico. Medicina académica: revista de la Asociación de Facultades de Medicina Estadounidenses. 28 de junio de 2016.
2. Colaboradores del estudio incluidos en MEDLINE®/PubMed®. Publicado el 10 de marzo de 2008. Disponible en este enlace . Consultado por última vez el 20 de julio de 2016.

Comentadores: Gracias a los siguientes participantes en nuestra discusión: Dra. Teresa Chan, Dra. Margaret Chisolm, Dra. Bertha García, Riley Golby, Dr. Swapnil Hiremath, Dr. Kory London, Dra. Anne Messman, Dra. Eve Purdy.

Tuiteros: Dr. Edmond Kwok, Dr. Hans Rosenberg, Dr. Ian Stiell.

[/su_spoiler]

Caso y respuestas para descargar

Haga clic aquí (o en la imagen a continuación) para descargar el caso y las respuestas en formato PDF (882 kb).

Información del autor

La publicación Serie MEdIC: Caso de autoría honoraria – Revisión de expertos y comentarios seleccionados apareció por primera vez en ALiEM .